| Главная » Статьи » Загадочные и мифические существа |
Легенда о кыштымском карлике
Возникла в середине 90-х гг. XX века в России. В основе легенды лежит реальный случай обретения антропоморфного артефакта биологического происхождения, который впоследствии был утрачен. В настоящее время существуют лишь фотоснимки и видеозаписи пострадавшего от неквалифицированной попытки мумификации трупа существа, чья видовая биологическая принадлежность не установлена с полной достоверностью (и, вероятно, уже никогда не будет установлена). Доказательство жизнеспособности артефакта в течение продолжительного времени по показаниям очевидцев — около 1 месяца, равно как и его некоторые физиологические характеристики (цвет глаз, форма зрачка и т. п.) с полной достоверностью невозможно, так как это не было вовремя обеспечено соответствующими средствами объективного контроля (фото- и видеозапись в живом состоянии). Поэтому сбивчивые и противоречивые показания очевидцев, страдающих такими заболеваниями, как шизофрения и тяжёлые формы алкоголизма, о его внешнем облике «в период жизни», поведении, биологических реакциях на внешние раздражители (питание и т. п.) невозможно воспринимать как достоверный источник данных. Фактическая сторона случая — то, что необычный биологический артефакт (по крайней мере, плохо сохранившийся необычный труп) некогда действительно существовал. Это подтверждено такими средствами объективного контроля, как фото- и видеозапись.Мифическая сторона случая — обрастание факта нахождения биологического объекта всевозможными не подлежащими верификации сверхъестественными, мистическими и фантастическими выдумками в стиле современного мифотворчества: «необычное существо — значит, гуманоид внеземного происхождения» Легенду можно условно разделить на две более или менее связанные между собой части: * легенда об обретении мумии «сверхъестественного существа», неофициальных попытках её исследования и последующего исчезновения. Странное полуживое существо было обнаружено в поселке Каолиновый под Кыштымом одинокой пенсионеркой Тамарой Васильевной Просвириной примерно в мае 1996 года. По одним данным, существо было обнаружено ею на кладбище во время грозы, по другим — в лесополосе рядом с местной школой. Пенсионерка забрала его к себе домой. Существо употребляло человеческую пищу, странно выглядело и пахло. Длина тела существа составляла примерно 30 см, у него имелись туловище, руки, ноги, голова с высокой лобной долей, ртом и глазами. Пенсионерка дала существу детское имя («Алёшенька»). Алешеньку видели и другие люди: сноха Тамары Просвириной, а также некоторые знакомые, страдающие алкоголизмом. В свою очередь, их описания феномена существенно различаются. Впоследствии Тамару Просвирину в связи с обострением шизофрении поместили в психиатрическую больницу. В конце концов существо погибает, причем причины гибели окончательно не установлены, среди них чаще всего указываются смерть от неправильного кормления и отсутствия ухода или убийство при невыясненных обстоятельствах. Тамара Просвирина погибла 5 августа 1999 года при странных обстоятельствах: была сбита двумя автомобилями в ночное время. Примечательно, что именно в это время у нее собирались взять интервью представители японской телекомпании, снимавшие документальный фильм о данном феномене. Обнаружение мумии «сверхъестественного существа» Мумия существа была обнаружена в августе 1996 года капитаном милиции Евгением Мокичевым в ходе расследования им дела о хищении электрического кабеля. Милиционер, обнаруживший мумию, передал ее своему коллеге, Владимиру Бендлину, который начал собственное расследование о происхождении и природе существа. Именно в ходе данного расследования были выдвинуты четыре основные версии происхождения существа. Для достоверного подтверждения какой-либо из этих версий требовалось проведение экспертизы по ДНК, однако впоследствии мумия существа исчезла при странных обстоятельствах: ее изъяли у Бендлина представители организации (название организации озвучивает репортер в видеоролике, говоря про В. Бендлина: "он связался с обществом «Звёздная академия НЛО. Контакт по методу Золотова.» из города Каменск-Уральский), занимающейся проблемами уфологии, якобы для дальнейших исследований. В настоящее время ее местонахождение неизвестно. Гипотезы происхождения легендарного биологического объекта Версия 1. Неизвестное науке животное Данная версия выдвигалась первоначально, однако она была почти сразу опровергнута: лобные доли существа были слишком большие, что свидетельствовало о запредельном для животного уровне развития головного мозга. Версия 2. Недоношенный младенец-мутант Крайне необычная внешность существа могла быть причиной глубоких мутаций в результате комплексного воздействия неблагоприятных экологических факторов (радиации и химии). Регион, где был найден карлик, характеризуется, с одной стороны, развитой химической промышленностью, а с другой — низкой культурой экологической безопасности. Постоянное отравление местности химией, в том числе солями тяжёлых металлов — ещё один неблагоприятный фактор, способствующий увеличению числа мутаций. В связи с катастрофой на комбинате «Маяк» и последующими вредными выбросами, зафиксированы множественные случаи падежа скота в окрестностях Кыштыма, вылова рыбы без глаз или плавников и т. д. В свою очередь, у найденного существа отсутствовала пуповина и хрящевые костные ткани, но при этом имелись в наличии зубы. Данные особенности анатомического строения не характерны для человеческого плода, имеющего множественные мутации. Версия 3. Близнец-паразит Данная версия считается более правдоподобной гипотезой, чем предыдущая. Согласно ей, биологический объект представлял собой уникальный и редчайший случай сильно мутировавшего близнеца-паразита женского пола, который находился в матке девочки-хозяина вплоть до её полового созревания, когда он и был рождён. Это объясняет и отсутствие хрящевых костных тканей, свойственных новорождённым, и сформированность черепной коробки «Алёшеньки» (отсутствие родничков), а также наличие зубов и отсутствие пуповины. В таком случае возраст артефакта можно оценить в 11-14 лет. Необычная форма черепа в форме «тюльпана» с высокой вероятностью есть следствие уродства. Нельзя отрицать и вероятность того, что череп карлика мог быть злоумышленно деформирован для придания ему необычной формы, а самому артефакту — сенсационности. На видеозаписи череп карлика сформирован из четырёх явно выделяющихся и неправильно сросшихся костей, что и явилось причиной необычной формы черепа. Явно выделяющиеся кости хорошо согласуются с версией о недоразвитом человеческом существе, достаточно вспомнить, что этот признак характерен и для обычного человеческого эмбриона. «Отсутствие» первичных половых признаков на теле артефакта может объясняться как уродством (такие случаи известны и досконально описаны наукой), так и тем, что проводившие осмотр медики могли не различить женских половых органов у организма, который не сформировался, да и к тому же сильно пострадал от варварской мумификации летом в жаркую солнечную погоду. Случаи уродства, при которых отсутствует ректальное отверстие, зафиксированы в медицинской литературе и не представляют собой «необъяснимого феномена». При этом известны случаи диффузного питания близнецов-паразитов в организме хозяина через слизистые оболочки. Этот научный факт очень хорошо согласуется с показаниями очевидцев, которые утверждали о наличии «студенистых» кожных покровов у артефакта в период его жизни и о выступающей на них слизи после кормления. Показания ряда очевидцев, свидетельствующих о необычайной волосатости «Алёшеньки», также хорошо согласуются с гипотезой о недоразвитом и сильно мутировавшем человеческом организме. Обильный волосяной покров, например, характерен для абсолютно нормальных и здоровых человеческих эмбрионов в возрасте 4 мес., когда происходит активное формирование волосяного покрова. Проверить или доказать наличие у артефакта вертикальных зрачков («кошачьих глаз») по сохранившимся материалам видеозаписи существа в принципе невозможно, так как к этому моменту труп серьёзно пострадал при неквалифицированной попытке его мумификации. Запечатлённый на видеозаписи темно-коричневый «вяленый» цвет трупа существа не представляет собой ничего удивительного, учитывая способ его мумификации, равно как и исходивший от него «тошнотворный запах». Также следует отметить, что в силу уникальности феномена рождения близнецов-паразитов по достижении полового созревания у девочек, данное явление плохо изучено и требует дальнейших исследований, что, впрочем, не позволяет сомневаться в его объективном существовании. В медицинской литературе было описано всего лишь 76 подобных случаев, однако нет никаких оснований не считать, что в реальности число недокументированных случаев гораздо больше, и «Алёшенька» — один из них. Наконец, следует иметь в виду, что данная гипотеза — единственная, которая хорошо или, по крайне мере, удовлетворительно объясняет отличия карлика от обычного человека по всем основным пунктам, при этом в каждом случае надёжно ссылаясь на науку (описанные в медицинской литературе случаи). Версия 4. Инопланетянин Наименее вероятна гипотеза о внеземном происхождении объекта, поскольку не было предоставлено совершенно ни одного внятного доказательства, позволяющего судить о его занесении («пришествии») на Землю из космического пространства. Во всех версиях легенды о необычном карлике он предстает в образе полуживого, вызывающего жалость голенького существа. Учитывая, что легендам про инопланетян свойственно обрастать фантазиями на тему космических перелётов (НЛО, «тарелки» и т. п.), гуманоидов в необычных скафандрах и т. п., в данном случае на «техническое обоснование» пришествия «Алешёньки» из космоса нет и тени намёка. В придачу к существу не было предоставлено ни единого артефакта, который мог бы свидетельствовать о его связи с «неведомыми» высокими технологиями внеземного происхождения. При научном подходе к изучению феномена, основывающемуся на фактах, рациональной логике и доказательствах, версия о внеземном происхождении «Алёшеньки», по существу, неправдоподобна и не выдерживает никакой критики. Недостаточная квалификация медицинского персонала, проводившего исследование плохо сохранившегося объекта, в тонких и узкоспециальных вопросах эмбриологии и генетики могла привести к необоснованным умозаключениям, в соответствии с которым ряд лиц выдвинул утверждения, что найденное существо не являлось человеком (не принадлежало к биологическому виду Homo Sapiens). Это обстоятельство явилось плодородной почвой для обрастания случая выдумками и его превращения в фантастическую легенду о гуманоиде. | |
| Просмотров: 1349 | |
| Всего комментариев: 0 | |