Главная » Файлы » Исследования, Медицина, Наука, Учёные |
Порядок слов в предложении можно объяснить теорией информации
10.10.2012, 16:47 | |
Гипотеза родилась в попытке объяснить результаты эксперимента, которые были опубликованы в 2008 году. Носителям английского языка демонстрировали анимацию простых событий, после чего просили рассказать об увиденном, пользуясь только жестами. Как ни странно, при описании ситуаций, в которых человек воздействовал на неодушевлённый предмет (например, девочка пинала мяч), участники эксперимента сначала старались обозначить дополнение и только потом брались за сказуемое, хотя английский язык относится к первому из перечисленных выше типов. И наоборот, когда человек воздействовал на другого человека (например, девочка пинала мальчика), добровольцы ставили сказуемое перед дополнением. И так происходило в 70% случаев. Г-н Гибсон видит в этом пример врождённого стремления человека сначала суммировать старую информацию, а затем выдать новую. Это старая лингвистическая теория, восходящая к работам немецкого учёного Германа Пауля (1846−1921). Представьте себе, что в беседе о женском футболе некто сказал: «Девушка ударила по мячу». Единственной новой информацией в этом предложении будет факт удара. Чтобы дальнейшее было понятным, нам придётся отвлечься от особенностей русского языка, который благодаря изменению существительных по падежам (причём одушевлённые и неодушевлённые склоняются по-разному), а глаголов — по лицам (и родам — в прошедшем времени), не вписывается ни в одну из категорий: поскольку в нашем синтаксисе есть такая замечательная штука, как управление, нам всё равно, как составлять фразу: «Девочка поцеловала мальчика» или «Мальчика поцеловала девочка». (Конечно, тем самым передаются определённые смысловые нюансы, но сейчас не о них речь.) Давайте попытаемся представить себе язык, в котором фразы «Девочка целовать мальчик» и «Мальчик целовать девочка» означают совершенно разные вещи. Так вот, исследователи МТИ полагают, что порядок слов SVO позволяет более эффективно передать информацию при наличии «шума», то есть в обстоятельствах, когда часть сообщения может потеряться. Когда речь идёт о том, что девочка пнула мяч, важно первым делом обозначить субъект и объект действия. А когда в ситуацию вовлечены два человека, оба из которых могут выступить субъектом, необходимо прежде всего назвать субъект и его действие. Просто в таком случае через канал связи с помехами (noisy channel, термин введён Шенноном) пройдёт больше полезной информации. Допустим, человек сказал: «Девочка мальчик пнуть». До собеседника эта фраза может дойти в виде «девочка пнуть», «девочка мальчик» и «мальчик пнуть». Из-за помех собеседник может решить, что субъектом действия выступил мальчик. А теперь сравните это с вариантом: «Девочка пнуть мальчик». В каком бы виде это высказывание ни дошло до получателя, в том, кто субъект, усомниться будет нельзя. Если же вместо мальчика будет фигурировать мяч (неодушевлённый предмет), можно без риска ставить дополнение сразу после подлежащего, ибо ясно, что мяч всегда выступает в роли объекта. Но почему же тогда существуют SOV-языки? Очень просто! Порядок слов SVO необходим только тем языкам, в которых нет или очень мало других сигналов, позволяющих понять смысл высказывания. Чем сильнее слова изменяются по падежам, родам, лицам, тем менее важен порядок слов. И следует отметить, что есть языки, в которых склоняются только одушевлённые существительные (и местоимения), что подтверждает изложенную гипотезу. | |
Просмотров: 606 | Загрузок: 0 | |
Всего комментариев: 0 | |