Микробиолог Феррик Фэнг из Университета штата Вашингтон (США) и его коллеги проверили все 2 047 статей в базе данных PubMed, которые по состоянию на 3 мая с. г. были помечены как отозванные. Но вместо того, чтобы довольствоваться официальными версиями причин отзыва, как это всегда делалось раньше, эксперты раскопали вторичные источники и обратили внимание на неполные и туманные опровержения. Этими источниками стали в том числе расследования, инициированные Бюро честных исследований США, и компромат, публикуемый в блоге Retraction Watch.

Анализ показал, что мошенничество (в том числе предполагаемое) становилось причиной 43% отзывов. На другие виды проступков — повторную публикацию того же самого и плагиат — пришлось 14% и 10% соответственно. Только 21% работ был отозван из-за ошибок, тогда как в предыдущих исследованиях последний показатель был в 1,5−3 раза выше.

Один из авторов таких исследований Элизабет Уэйгер (Великобритания) признаётся, что нисколько не удивлена. Хотя она и её коллеги принимали во внимание лишь официальные опровержения, в глаза им бросилась масса неясностей и неопределённостей. По-видимому, авторы и журналы стараются сохранить лицо и заодно избежать обвинений в клевете.

Кстати, последний анализ обнаружил также десятикратное увеличение (до 0,01%) количества работ, отозванных из-за мошенничества, с 1975 года. (Об общем росте опровержений было известно и раньше.) Установлена и корреляция между индексом цитирования журнала (impact factor) и такими статьями. В десятку изданий с самым высоким количеством мошеннических работ вошли наиболее влиятельные издания: Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences, Cell и другие. Попадание в позорный список таких узкоспециализированных журналов, как Journal of Biological Chemistry и Anesthesia & Analgesia, объясняется тем, что именно в этих областях науки особенно активно «химичили» недобросовестные авторы вроде Иоахима Болдта, творившего в Людвигсхафенском клиническом центре (ФРГ). В самом деле: на 38 исследовательских групп, пять и более работ которых были отозваны, пришлось 44% статей, связанных с возможным мошенничеством.

Остаётся открытым вопрос, с чем это связано: с ростом числа обманщиков в белых халатах или же с более скрупулёзной проверкой. Непонятно также, почему на вершине списка оказались самые уважаемые журналы: то ли они притягивают мошенников как магнит (выше вероятность прорекламироваться и получить грант), то ли там наиболее тщательная проверка.

Любопытна география мошенничества. Работы авторов из держав с самой мощной наукой (США, ФРГ и др.) чаще других отзывались по этой причине. В странах, только входящих в научную элиту (Индия, Китай и др.), главными проблемами стали плагиат и дублирование.

Авторы подчёркивают, что им удалось сделать не более чем моментальный снимок ситуации. Если кому-то по душе идея создания универсальной базы данных об опровержениях, необходима более тщательная работа.